Logo EversOK

OLG Karlsruhe, 09.05.1979 - 15 U 171/77 - (Urteil)

OLG Karlsruhe, 09.05.1979 - 15 U 171/77 - (Urteil)
ECLI
ECLI:DE:OLGKARL:1979:0509.15U171.77.0A
Fundstellen
BB 80, 226; HVR Nr. 529; VW 80, 610; HVuHM 80, 2, 420; VersR 80, 551; Juris
Gesetz
§ 87 c HGB; § 87 a Abs. 3 Satz 1 HGB; § 87 a Abs. 5 HGB; § 3 AGBG; § 781 BGB; § 782 BGB
Stichworte
Anerkenntnisklausel; Anerkenntnisfiktion; formularmäßiger Verzicht auf Einwendungen aus der Provisionsabrechnung; Einstellung von Provisionsansprüchen in Kontokorrent; Fälligkeit einer Leistungsprämie; überraschende Klausel
Anmerkung


zu LS
1 vgl. BGH, 20.09.2006 LS 1, 15 m.w.N. - Axa 6 -; 29.11.1995 LS 10; 29.11.1990 LS 10 unter Aufgabe der früheren Rechtsprechung; BGH, 20.02.1964 LS 1; OLG Celle, 02.10.1997 LS 4; OLG Hamm, 15.05.1998 LS 2; 19.09.1997 LS 3; 22.05.1978 LS 1, 4; 21.06.1976 LS 1; OLG Düsseldorf, 30.04.1999 LS 6; 28.11.1997 LS 2; OLG Koblenz, 27.03.1980 LS 1; OLG Frankfurt/Main, 16.08.2016 LS 26 - DVAG 54 -; 31.05.1983 LS 4; OLG Karlsruhe, 31.10.1986 LS 1; 17.03.1983 LS 3; 12.02.2003 LS 1; 17.03.1973 LS 3; OLG Stuttgart, 25.06.1959 LS 2; LG Karlsruhe, 09.02.1982 LS 2; LG Darmstadt, 26.11.1987 LS 2; LG Göttingen, 03.07.1997 LS 1 - AWD 11a -; LG Düsseldorf, 28.12.1995 LS 4; LG Stuttgart, 29.01.2001 LS 14 - Hamburg-Mannheimer 7 -; AG Obernburg, 09.10.1997 LS 2 - AWD 20 -; BAG, 16.02.1973 LS 1, 3; 23.03.1982 LS 1, 4; LG Saarbrücken, 28.05.1999 LS 1 - AWD 10 -; OLG Hamm, 12.03.2004 LS 1 m.w.N.; vgl. dazu auch Ulmer/Brandner/Hensen, AGBG, Anh. zu § 9-11 Rz. 415 m.w.N.; Staub/Brüggemann, HGB, 4.A., § 87 c Rz. 25, § 85 Rz. 5; Stötter/Stötter, Das Recht der Handelsvertreter, 4.A., S. 132 f.; Baumbach/Hopt, HGB, 38.A., § 87 c Rz. 29; MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 87 c Rz. 85; Koller/Roth/Morck, HGB, § 87 Rz. 3; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer, HGB, § 87 c Rz. 20; Küstner/v. Manteuffel, HdB-ADR, Bd. I, 2.A., Rz. 327, 1407 f; aktualisiert in Küstner/Thume/Schröder, HdB-VertR, Bd. I, 5.A., Kap. II Rz. 95, Kap. VI Rz. 56.; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. I, Handelsvertreter 1998, Rz. 190; einschränkend BGH, 20.02.1964 LS 1; LG Görlitz, 25.05.1993 LS 4; BAG, 16.02.1973 LS 1, 3; a.A. OLG Saarbrücken, 18.09.1985 LS 2 m.w.N.; 28.05.1991 LS 4 ff.; OLG Oldenburg, 27.04.1989 LS 5; OLG Braunschweig, 15.01.1975 LS 3; LAG Schleswig, 15.10.1986 LS 16; LG Karlsruhe, 14.05.1996 LS 2; LG Lübeck, 16.09.1991 LS 2; LG Oldenburg, 18.02.1997 LS 2; LG Magdeburg, 17.12.1996 LS 2; LG Frankfurt/Oder, 17.10.1997 LS 1, 19 - AWD 6a -; LG Hamburg, 26.11.1993 LS 5; LAG Baden-Württemberg, 31.03.1981 LS 1; Müller-Stein, VW 99, 255;

Nach einer teilweise vertretenen Ansicht (etwa Paderborn, 20.07.2000 LS 9 - AWD 28 -; Küstner/v. Manteuffel, HdB-ADR, Bd. I., 2.A., Rz. 327; aktualisiert in Küstner/Thume/Schröder, HdB-VertR, Bd. I, 5.A., Kap. II Rz. 95) sollen Anerkenntnisklauseln in formularmäßigen HVV bereits dann unwirksam sein, wenn sie den Anforderungen an die Vorschrift des § 10 Nr. 5 AGBG nicht genügen. Dieses erscheint nicht unbedenklich, weil die Vorschrift des § 10 AGBG gemäß § 24 AGBG bzw. nunmehr § 24 Abs. 1 Nr. 1 AGBG auf den VV nicht anwendbar ist.

zu LS 5 vgl. BGH, 01.03.1978 LS; Evers/v. Manteuffel, Inhaltskontrolle von Handelsvertreterverträgen 1998, S. 57;

zu LS 7 vgl. BAG, 13.09.1974, BB 74, 1639 = AP Nr. 84 zu § 611 BGB Gratifikation