Logo EversOK

OLG Düsseldorf, 17.12.1999 - 16 U 250/97 - (Urteil)

OLG Düsseldorf, 17.12.1999 - 16 U 250/97 - (Urteil)
ECLI
ECLI:DE:OLGD:1999:1217.16U250.97.0A
Fundstellen
EversOK; OLGR 00, 345; SP 12/00, 93; Juris; BeckRS 99, 16945; IWW
Gesetz
§ 87 HGB; § 87 a HGB; § 87 b Abs. 2 Satz 2, 1. HS HGB; § 87 c Abs. 1 HGB; § 87 c Abs. 2 HGB; § 87 c Abs. 3 HGB; § 87 c Abs. 4 HGB; § 89 b HGB; § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB; § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB; § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB; § 89 b Abs. 2 HGB; § 89 b Abs. 2, 2. HS HGB; § 89 b Abs. 3 HGB; § 89 b Abs. 3 Nr. 2 HGB; § 89 b Abs. 4 Satz 1 HGB; § 3 ZPO
Stichworte
- Implantate und medizinische Geräte -; AA des HV; vereinbarter wichtiger Grund; Unterschreiten von Umsatzvorgaben; Störungen im Leistungsbereich; Erfordernis einer Abmahnung; ersparte Reise- und Übernachtungsspesen; Aufwendungen des U für Werbung; Prognosezeitraum 3 Jahre
Anmerkung


Vorinstanz LG Düsseldorf, 01.10.1997 - 42 O 39/97 -;

zu LS
5 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 146; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 167; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 1115;

zu LS 9 Eine Regelung, nach der eine auf einem Verschulden des HV beruhende Umsatzzielverfehlung als wichtiger Grund vereinbart werden kann, wird in der Literatur zutreffend als wirksam angesehen (vgl. Küstner/Thume/Riemer, HdB-VertR, Bd. I, 5.A., Kap. VIII Rzz. 397 ff.; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. I, Handelsvertreter 1998, Rzz. 812, 835).

zu LS 12 vgl. OLG Köln, 23.02.1996 LS 1 m.w.N.;

zu LS 16 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 a Rz. 12; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 a Rz. 13; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 798;

zu LS 17 vgl. OLG Düsseldorf, 16.12.2005 LS 7 m.w.N.; MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 a Rzz. 29 ff.; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 a Rz. 30; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 797;

zu LS 19 vgl. OLG Schleswig, 13.06.1997 LS 13 m.w.N. - DVAG 3 -;

zu LS 20 vgl. BGH, 25.11.1998 LS 24 m.w.N.; a.A. OLG Celle, 27.05.1999 LS 4;

zu LS 22 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 57; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 63;

zu LS 23 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 58; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 64;

zu LS 24 vgl. OLG Frankfurt/Main, 27.05.1966 LS 4 m.w.N. - Anzeigenvertreter -; vgl. ferner MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 59; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 65;

zu LS 25 vgl. OLG Nürnberg, 16.05.1991 LS 5 m.w.N. - Düngemittel 2 -; MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 63 f.; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 69 f.;

zu LS 28 vgl. Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter, Rz. 933; Staub/Brüggemann, 4.A., HGB, § 89 b Rz. 33;

zu LS 34 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 a Rz. 82; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 a Rz. 88; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 968;

zu LS 37 vgl. OLG Düsseldorf, 02.11.2001 LS 23 m.w.N.; MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 a Rz. 81; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 a Rz. 86;

zu LS 39 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 87 b Rz. 23; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 87 b Rz. 23;

zu LS 40 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 24 f.; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 87 b Rz. 24 f.; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter, Rz. 606;

zu LS 41 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rzz. 138 ff.; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 158; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter, Rz. 1005 ff.;

zu LS 42 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 138; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 158;

zu LS 48 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 143; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 89 b Rz. 164;

zu LS 49 vgl. OLG Düsseldorf, 16.03.2001 LS 35 - gardeur -; 12.03.2004 LS 45;

zu LS 51 vgl. BGH, 26.11.1976 LS 3 m.w.N.; Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9.A., Kap. XVII Rzz. 46;

zu LS 52 vgl. OLG Hamburg, 10.09.1981 LS 18 m.w.N.; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 1062;

zu LS 53 vgl. OLG Hamburg, 06.04.1982 LS 13 - Shell 8 -; 10.09.1981 LS 18 m.w.N.; KG, 29.07.2002 LS 45 m.w.N. - Shell 17 -;

zu LS 54 vgl. - Darlegungslast des U für von ihm behauptete anspruchsmindernde Gesichtspunkte der Billigkeit - vgl. BGH, 29.03.1990 LS 5 m.w.N.;

zu LS
55 vgl. Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 1076;

zu LS 56 vgl. LG München I, 03.03.1985 LS 15 - Campari 1 -; Anm. 3.3 zu OLG Köln, 26.01.2001 - Modernes Antiquariat -;

zu LS 58 vgl. BGH, 15.02.1965 LS 11 m.w.N.;

zu LS 59 vgl. OLG Hamburg, 10.09.1981 LS 18 m.w.N.; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter, Rz. 1069;

zu LS 60 vgl. Westphal, Vertriebsrecht, Bd. 1, Handelsvertreter 1998, Rz. 1070; Staub/Brüggemann, HGB, 4.A., § 89 b Rz. 69;

zu LS 62 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 87 c Rz. 11; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 87 c Rz. 14;

zu LS 63 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 87 c Rzz. 19, 31, 36; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 87 c Rzz. 22, 34;

zu LS 65 vgl. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 87 c Rzz. 19, 31, 36; MünchKommHGB/Ströbl, 5.A., § 87 c Rzz. 22, 34;

zu LS 67 vgl. Zöller/Herget, ZPO, 20.A., § 3 ZPO Rz. 16 "Auskunft"