Logo EversOK

OLG Karlsruhe, 18.09.1987 - 15 U 94/87 - (Urteil)

OLG Karlsruhe, 18.09.1987 - 15 U 94/87 - (Urteil)

Fundstellen

EversOK; ZIP 88, A 3 Nr. 10

Gesetz

§ 138 BGB; § 9 AGBG; § 10 Nr. 7 AGBG

Stichworte

- Werbung an Toilettentüren -; Vermarktung von Werbeflächen; Einstandsvereinbarung; vereinbarter wichtiger Grund; Nichterreichung eines Budgets bzw. einer Leistungsvorgabe; Forecast; Umsatzvorgabe; Mindestumsatz; generelles Abtretungsverbot als unangemessene Benachteiligung

Anmerkung

zu LS 2 vgl. OLG Frankfurt/Main, 26.11.1986 LS 1 - Werbung an Toilettentüren -; LG Paderborn, 19.02.1987 LS 1 - Werbung an Toilettentüren -;

zu LS 3 vgl. OLG Karlsruhe, 01.12.1970 LS 2 lit. a, 8; OLG Frankfurt/Main, 10.11.1986 LS 3; v. Westphalen, Vertragsrecht und AGB Klauselwerke, Handelsvertretervertrag, Rz. 48; Ulmer/Brandner/Hensen-Schmidt AGBG, Anh. §§ 9-11 AGBG Handelsvertreterverträge, Rz. 417; Stötter, Das Recht der Handelsvertreter, 3.A., S. 71, 106; Martinek/Semler, HdB des Vertriebsrechts, § 10 Rz.13; Bachmann, Das neue Recht des Handelsvertreters 1978, S. 41 f.; im Ergebnis auch Preis/Stoffels, Die Inhaltskontrolle der Verträge selbständiger und unselbständiger Handelsvertreter, ZHR 160 (1996), 442, 471; vgl. auch Herschel/Beine, Handbuch zum Recht des Handelsvertreters 1954, S. 42 f. a.A. BGH, 12.03.1992 LS 6; OLG Hamm, 17.12.2009 LS 59 - Software, Wartungs- und Consultingverträge ; OLG München, 29.04.1992 LS 1; Evers/v. Manteuffel, Inhaltskontrolle von Handelsvertreterverträgen 1998, S. 31 f.; Stumpf/Jaletzke/Schultze, Der Vertragshändlervertrag, 3.A. Rz. 654;

zur Rechtslage in Italien vgl. Trib. Mailand, 30.03.1983 LS;

zur Frage, ob ein Umsatzrückgang eine Kündigung aus wichtigem Grund rechtfertigt, vgl. auch OLG Düsseldorf, 16.12.1975 LS 3;

zu LS 4 vgl. OLG Oldenburg, 04.06.1987 LS 2;

zu LS 6 vgl. nunmehr § 354 a Abs. 1 HGB; vgl. aber BGH, 13.07.2006, NJW 06, 3486; zur Annahme eines stillschweigenden Abtretungsverbots von Provisionsforderungen und damit zusammen hängenden Hilfsansprüchen an einen Wettbewerber des U vgl. OLG Hamm, 04.06.2012 LS 11